Cualquiera de esos factores es razón más que suficiente para que se les tenga en cuenta a la hora de realizar cualquier proyecto web, máxime si ellos son uno de los sectores de público (target) a los que está más orientado.

Tareas cotidianas para cualquiera, pero realizables desde una silla, sin salir de casa.

En relación a los problemas cognitivos de memoria y atención, un estudio de la Universidad de California, Berkeley, concluye que los problemas de memoria a corto plazo asociados a la edad provienen de una falta de capacidad para filtrar las distracciones exteriores, no por problemas de concentrar su atención. El estudio analizaba la actividad de los lóbulos cerebrales mientras se realizaban diversas tareas.

De ese estudio se desprende lo importante que resulta que las páginas que visitan los mayores no contengan elementos distractivos, tales como animaciones innecesarias, información irrelevante, publicidad, pop ups, música de fondo, muchos reclamos visuales ajenos a la temática central...

Sander, Robert. (2005). Memory loss in older adults due to distractions, not inability to focus. UC Berkeley News. 12 september 2005

Hanson, V.L. (2001). Web Access for Elderly Citizens. WUAUC'01, May 22-25, 2001, Alcácer do Sal, Portugal.

Shartin, Emily (2005). Designing websites with senior citizens in mind. Boston Globe. April 3, 2005.

Artefactos y tareas cotidianas para un niño, una decepción para un mayor

 

 

 

 

Shartin, Emily (2005).

Como dice Nielsen, a veces la falta de empatía con el posible usuario final puede estropear un sitio que podría ser brillante. La edad media de los diseñadores es bastante baja, lo suficiente como para que a la hora de elegir metáforas conceptuales en sus diseños tiendan a elegir ideas demasiado complejas o alejadas de los parámetros culturales y sociales en los que se desenvuelven las personas mayores.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

He tenido la gratificante oportunidad, durante varios años ya, de colaborar en actividades de formación en las que intentamos acercar a personas mayores de 50 años las ideas básicas sobre cómo funciona Internet.

No resulta fácil hablar de los trucos de búsqueda, posicionamiento y estrategias de búsqueda en Google cuando, en realidad, hay que empezar la clase diciendo algo parecido a:

"Esto es un ordenador. No, éso no, éso es solo la pantalla y, decía, consta de cuatro partes fundamentales: pantalla, teclado, ratón y el ordenador propiamente dicho (...) el ratón es esta cosa que tiene dos botones y una ruedecita enmedio"

La experiencia propia confirma muchas de las cuestiones clave que aquí se apuntan por medio de los autores consultados para preparar esta ponencia, pero además se nos ocurre, sin demasiada reflexión previa, alguna idea o propuesta:

• Cortarle las manos, al menos una, al diseñador de Windows NT, a ver si tenía narices a iniciar sesión (pues precisamente ayudándose con la nariz es la única manera como se puede hacer si nos falta una mano).
• Windows, en general, no es una interfaz amigable ni usable. Lo es para los que la conocemos de toda la vida, pero no suele caerle bien a quien se la presentas de primeras, especialmente si se trata de personas de edad avanzada.
• El ratón es horriblemente complejo de manejar para una persona mayor que nunca ha utilizado un dispositivo similar. Cuanto menos complejas sean las operaciones que necesite hacer con éste, mejor. Si el usuario, además, tiene algún tipo de problemas psicomotricidad, con su pulso o similares, la cosa se complica aún más. Si, por si fuera poco, se trata de una sala de ordenadores donde nadie jamás se ha molestado en limpiar la grasa e inmundicia que se acumula en el interior de cada ratón, se hace poco menos que una aventura el pinchar en sitios puntuales de la pantalla.
• Por tanto, los menús desplegables en sitios para mayores deberían ser objeto, si no de cárcel para el diseñador, si al menos de una buena reprimenda. ¿Ha visto algún cartel de señalización vial que cambie y crezca justo cuando vd. pasa? Pues así se diseña en la web, y los novatos no lo saben.
• Los enlaces deben estar muy muy claros, tanto en su aspecto como en los rótulos que los delimitan, que quede muy claro lo que se podrán encontrar tras hacer clic.
• Los pop up (ventanas emergentes) les desconciertan considerablemente, como cualquier cosa que se ponga en marcha por sí misma. Tienden a pensar que han hecho algo mal y se bloquean.
• Por regla general ven peor, leen más despacio, por lo que habrá que procurar ponerles poca cantidad de contenidos, claros y bien visibles. Los tipos de letra, por supuesto, más bien grandes.
• Los primeros segundos tras abrir el navegador y ver como página de inicio una bonita película en flash les resultan entretenidos, pero después de mirarse en la pantalla un rato preguntan "¿ahora qué hago?", pues no se percatan de que la única acción que pueden hacer es descifrar que el texto pequeño, en letras blancas y con un tenebroso fondo negro, con el rótulo "Saltar Intro" (o peor: "skip intro") es la única posibilidad de llegar a alguna parte.
• Ni el mismísimo gurú Nielsen tendría éxito con la página más usable del mundo si el 60% del tiempo no hay conexión a la red ni sabes a ciencia cierta en qué momento la tendrás o no.
• La barra de scroll es un enemigo mortal del acceso a la información para estos usuarios.
• La barra de scroll "de diseño" es, simplemente, invisible.
• Les resulta algo compleja la idea de navegación mediante hipertexto, pero la navegación con marcos, y con barras de scroll no estándar en los marcos, es poco menos que un insulto.
• Como a todo el mundo, les cuesta leer los textos con letra pequeña y amontonada, y a ellos en algunos casos, incluso, les resulta sencillamente imposible.
• No tiene mucho sentido explicarles que los enlaces hipertexto aparecen claramente destacados y diferenciados del resto de elementos en las páginas, normalmente con color azul y subrayado, pues eso no se ajusta a la realidad. Más bien hay que indicarles que cuando muevan el ratón al azar (ya vimos lo fácil que les resulta) y vean que el cursor cambia y toma forma de mano pueden pinchar, aunque no se sepa bien a dónde irán.
• Entienden relativamente rápido para qué sirve Google, especialmente al comprobar que sólo hay allí un enorme cajetín de búsqueda y poco más, y si tras ver el ejemplo típico, pueden hacer búsquedas exitosas sobre temas que les son cercanos, puntuales, marginales para el resto de mortales. También suelen confundir el cajetín de búsqueda con el de url del navegador.
• Agradecen expresamente que ahora Google, cuando intentas la búsqueda "shakespiare" les conteste con un educado "Quizás quiso decir: shakespeare" en lugar del anterior agrio "Quiso decir...". Eso mejora la predisposición hacia dicho buscador.
• Igual que se ofuscan, enfurruñan y autoculpan cuando se atrancan, también se emocionan cuando ven que obtienen respuesta, aunque sea parcial, a sus preguntas. En este último caso, tras poco más de una hora de haber visto por primera vez una página web, alguien ya estaba buscando, y encontrando, información sobre algo tan concreto como el voto femenino en el estatuto municipal de 1924.
  

Wired Generations (2003). AARP. aarp.org/olderwiserwired/

 

 

Shartin, Emily (2005).

Fox, S. (2004). Older Americans and the Internet.

IMSERSO (2004). Las personas mayores en España

Chadwick-Dias, A. et. al. (2002). Web usability and Age: How Desing Changes Can Improve Performance. Fidelity Center for Applied Technology, Human Interface Desing.

Chadwick-Dias, A. et. al. (2004). Older Adults and Web usability: Is Web Experience the Same as Web Expertise?. CHI 2004, April 24-29, 2004. Vienna, Austria.

Bernard (2001). Determining the Best Online Font for Older Adults. Usability News. 2001. 3.1.

Chadwick-Dias, A. et. al. (2002)

Making Your Web Site Senior Friendly. A Checklist. National Institute on Aging, National Library of Medicine.

Ilustración de letras con serifa y sin ella (Fuente: http://www.logo-design99.com/text-design.htm)

 

 

Chadwick et.al. (2002). Web Usabilidy and Age: How Design Changes Can Improve Performance. Fidelity Center for applied Technology. 2002

Nielsen (2002). Usability for Senior Citizens. Alertbox. April, 28. 2002.

Becker (2004). A Study of Web Usabilidty for Older Adults Seeking Online Health Resources. ACM Transactions on Computer-Human Interaction. Vol. 11, Nº4, December 2004, Pp. 387-406

Hart (2004) Evaluation of Websites for Older Adultss: How "Senior-Friendly Are They?. Usability News. 6.1. 2004

El estudio de Hart (2004) analizaba 36 portales supuestamente diseñados para personas mayores a partir de la lista de 25 pautas "senior amigables" de la NIA (National Institute on Aging)

Lo llevaron a cabo 4 evaluadores, realizando una evaluación heurística que contemplaba una revisión de esas 25 características, valorando de 1 a 4

La mayoría de los sitios analizados cumplía las directrices sobre navegación y contenido, pero no las relativas a tamaño del texto, grueso del tipo, espaciado, enlaces de texto con gráficos y mapa del sitio.

Pese a su importancia, no se respetaba la necesidad de proporcionar texto con alto contraste con el fondo.

Los sitios que cumplían las directrices no siempre eran los más eficientes o preferidos

Si se desea una heurística más detallada que las directrices de la NIA: Designing Web Sites for Older Adults: Heuristics. AARP: http://www.aarp.org/olderwiserwired/oww-resources/designing_web_sites_for_older_adults_heuristics.html

La selección de los portales para mayores la realizamos buscando en Google a partir de ecuaciones como: "tercera edad" OR imserso OR senior OR "personas mayores" OR jubilados OR jubilación OR ancianos OR abuelos OR vejez OR senectud OR envejecimiento

Los portales periodísticos se seleccionaron en base a la OJD, seleccionando diarios de información general con el mayor número de visitantes únicos, con el añadido de El País (ausente del listado OJD), tras la constatación de que, aunque aún no aparezca en OJD, está recibiendo visitas similares a los 3-4 diarios más visitados (según Alexa.com).

Las universidades se seleccionaron con un criterio menos riguroso. Las 3 de la comunidad autónoma del autor, otras tantas del País Vasco (lugar de celebración de las jornadas) y el resto sin seguir un criterio objetivo claro, pero tampoco prefijado.

Valoración de 0 a 3 de cada una de las 25 directrices de la NIA

Las tres primeras directrices divergen, muy probablemente, por diferencias a la hora de definir el criterio ¿qué son "imágenes relevantes"?, ¿qué son "alternativas textuales para todos los media? ¿las imágenes son "media"?

Las otras dos directrices parecen divergir (a peor resultado en español) porque realmente los sitios en español adolecen bastante más que los estudiados para el inglés de ese problema.

 

Especialmente llamativo es que los tamaños de letra sean muy pequeños y que más de la mitad de sitios optan por la justificación a ambos lados en lugar de la alineación a la izquierda.

Curiosa la directiz "pinchar sólo una vez con el ratón". Las directrices parecen pensadas para cualquier tipo de aplicación, pues todas las interacciones que se realizan con un navegador implican un único clic de ratón.

 

La primera columna contiene los resultados, en porcentaje de usabilidad, para el estudio de Hart (2004), la segunda para los portales en español para mayores, la tercera la muestra de diarios digitales, y la cuarta para la muestra de universidades

Algunas directrices, tal como las interpretamos, ofrecían nulo cumplimiento en el caso español. Es de suponer que nuestro criterio era muy diferente del empleado en el estudio de Hart.

Por ejemplo, nosotros interpretamos que el texto normal de todos los portales analizados no tenía ningún tipo de grosor. Tal vez Hart considerara que una negrita en una entradilla, o subtítulo, o resaltando alguna expresión del texto era suficiente. Nosotros no consideramos esas negritas dentro del supuesto y visualmente no conseguimos distinguir un grueso especial de la tipografía (en el cuerpo del texto) en ninguno de los casos.

Estos indicadores son difícilies de evaluar. Duda ante sitios que ofrecen multitud de textos legales y normativas ¿habría que evaluar el lenguaje de normativas que no han escrito los creadores del portal? ¿Habría que explicarlas todas, aparte, en lenguaje sencillo?. ¿Cuantas pasivas hacen falta para que no se esté utilizando la voz activa?

El grado de legibilidad no puede tener en cuenta si se usa o no la voz pasiva, en cuanto a número de verbos en pasiva. En teoría un texto con muchos verbos en pasiva puede ser más legible que otro con pocos verbos en pasiva (Becker, 2004)

Casi ningún portal ofrecía videos, por lo que dichos datos son más bien anecdóticos.

Consideramos que para que existan alternativas para todos los media todas las imágenes deben contar con texto alternativo, hecho que se produce muy raramente.

 

La principal divergencia está en el criterio elegido para considerar que los iconos llevan texto y se emplean botones grandes ¿cuánto de grandes?

En ningún caso la media supera el 70 %

Se nota que han tenido en cuenta el tipo de público al que van dirigidos. Pese a ello se detectan importantes carencias puntuales.

Portal Mayores es el portal que mejor puntuación obtiene 83%

No cumple las dos únicas directrices que no cumple ningún portal de los estudiados:

- Grosor de letra y espaciado doble

- Tampoco cumple otra característica que sólo unos pocos emplean: Usar iconos con texto como hiperenlaces y botones grandes para pinchar

Su principal problema, además de los señalados, no viene en las directrices de la NIA. Es la excesiva densidad de contenidos, y eso pese a un reciente rediseño en el que pasaron de disponer los contenidos en cuatro columnas (rail izquierdo de navegación, dos columnas para contenidos y rail izquierdo para la navegación secundaria) a ofrecer tres columnas, dejando sólo una amplia columna central. Aunque ahora los contenidos están mucho más espaciados que antes, aún siguen siendo excesivametne densos.

Tal vez incrementando un punto el tamaño de letra y trabajando el interlineado sería suficiente para solucionar.

Otros problemas, más relacionados con la accesibilidad, son que aún diseñan utilizando atributos de presentación desde html, y tablas para maquetar.

Obtiene una alta puntuación también. Quizá hemos sido severos al penalizar aspectos como el contraste con el fondo, en algunos casos podría haber pequeños problemas de contraste, o la utilización de sólo imágenes relevantes.

Sin embargo, pese a hacer bien muchas cosas, cometen el triste error de no ofrecer texto alternativo para las imágenes. También utilizan tablas para maquetar y expresan los atributos de presentación desde el html.

También obtiene altos resultados.

Además de las directrices que no cumple ningún portal, ya comentadas, en este caso se penaliza que no funciona el mapa del sitio, pese a que se supone que existe, también se penaliza el lenguaje demasiado "administrativo" que se emplea a veces y que no exista buena información de contacto de de ayuda para utilizar el portal.

Los portales para mayores en español presentan peores resultados de usabilidad que los anteriormente estudiados en inglés (Hart 2004)

Una posible causa sea que en español hay menos abundancia de portales para mayores que en inglés y, por tanto, el confeccionar la muestra implica incluir portales no profesionales, no ligados a instituciones públicas y, por tanto, hechos por aficionados con pocos recursos formativos y económicos.

Graves errores ¿Pensaron en los mayores al diseñarlos?

Las directrices más centradas en los problemas específicos de los mayores, como usar botones grandes, tipos de letra grandes o interlineado, son precisamente las menos seguidas. De ello se deduce que realmente no pensaron en las personas mayores durante el diseño, pues estos elementos les son vitales.

Tanto el caso americano como el grupo de control en español mostraron mejores resultados para la información de ayuda: contacto y mapa del sitio. Esta directriz no implica el menor problema técnico. Sin embargo, se genera desconfianza en el mayor que no es capaz de saber cómo contactar con los responsables de una página.

La valoración de algunas directrices difiere considerablemente de los resultados obtenidos en el estudio de Hart (2004). Posiblemente exista un problema de falta de homogeneidad en la interpretación de la directriz y, por tanto, en su evaluación. Ello muestra que el principal problema de las heurísticas es el margen de subjetividad inherente a ellas. La observación e interpretación humana tienden a ser libres. Por ello las heurísticas deben estar muy bien explicadas y documentadas, para que la observación y medición sea lo más homogénea posible.